10 C 424/2021-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu nákladů, které žalobkyně vynaložila za žalovaného za jízdu služebním vozidlem tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase Trocnov – České Budějovice – Lišov, celkem 35 km. Dne [datum] byl žalovaný dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice, jelikož mu byla naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,75 promile. Celkové náklady žalobkyně byly vyčísleny na částku 219 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky výzvou ze dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] (v úředním záznamu zaznamenáno dne [datum] ve 20:30 hodin) byla hlídka policie přivolána k památníku Jana Žižky do Trocnova. Zde byl nalezen žalovaný v podnapilém stavu, policie tohoto muže zajistila a následně dopravila služebním vozem do protialkoholní záchytné stanice. Ještě předtím mu byla naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,75 promile po provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu přístrojem Dräger Alcotest 7510. Následně ve 21:45 hodin byl žalovaný předán do protialkoholní záchytné stanice v Českých Budějovicích. Za jízdu vozidlem značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase Trocnov – České Budějovice – Lišov v celkových 35 ujetých kilometrech účtuje žalobkyně částku 219 Kč. Tuto částku byl žalovaný povinen uhradit, avšak ani přes výzvu zaslanou dne [datum] žalovaný ničeho neuhradil. 6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 89b – 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl posouzen dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují částku ve výši 200 Kč, tzv. dva režijní paušály po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.