10 C 455/2021-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím, představující smluvní pokutu za nevrácení technického zařízení [anonymizováno] box/CA Modul, sériové číslo: [anonymizováno], které žalobkyně žalovanému pronajala na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně se ještě pod dřívější firmou [právnická osoba] na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] zavázala žalovanému poskytovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Podle čl. 4 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo: M91831ECH056, s tím, že jinak je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení technického zařízení a k zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení výzvou ze dne [datum]. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Žalobkyně tak v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným nepojmenovanou smlouvu, na základě které zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souvislosti s tímto žalobkyně žalovanému předala k užívání výše uvedené technické zařízení, které měl žalovaný povinnost po ukončení smlouvy vrátit pod smluvní pokutou 5 000 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení předmětného technického zařízení po ukončení smlouvy, žalovaný svou povinnost vrátit technické zařízení nesplnil. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinností žalovaným. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně věc byla posouzena podle § [číslo] ve spojení s § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. 15 C 326/2021). 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.