10 C 81/2022-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 12. 2021 domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 41 621,69 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným dne 17. 1. 2020, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 50 000Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 621 Kč splatných vždy ke každému 17. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 31. 8. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a toto bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť účastníci se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 2022, [číslo jednací], nevyjádřili, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dne 17. 1. 2021 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým [anonymizováno] ve výši 50 000Kč. V rámci uzavřené smlouvy žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, dle kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží a služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslala dne 17. 1. 2020 částku ve výši požadovaného úvěru, a to částku 12 430 Kč (zjištěno z výpisu z úvěru [číslo]). Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 621 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci (zjištěno ze Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek (zjištěno z výpisu z úvěru [číslo]). Od data prodlení tak jsou žalovanému účtovány také poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76% (zjištěno z Produktových podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 31. 8. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky (zjištěno z dopisu o odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 26. 7. 2021 adresovaného žalovanému). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 9. 2021 mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova]). Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 27. 9. 2021 a dokladu o odeslání). Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 41 621, 69 Kč, tvořenou dlužnými měsíčními splátkami úvěru ve výši 13 284,11 Kč, úvěrovou jistinou splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy ve výši 26 640 Kč, smluvní pokutou za prodlení ve výši 999 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 700 Kč, a dále z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 470,89 Kč od 17. 1. 2020 do 31. 8. 2021 (zjištěno z výpisu z úvěru [číslo]). 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, však přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo tak na žalovaném, aby prokázal, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] úvěr žalovaný čerpal, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze nesplnil. Soud má dále za prokázané, že žalobkyni náleží částka ve výši 41 621,69 Kč tak, jak je specifikována shora, částka ve výši 4 470,89 Kč představující dlužný kapitalizovaný smluvní úrok a dále smluvní úrok ve výši 23,76 % ročně z částky 41 621,69 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení. 7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), když smlouva, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy splnila právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný svůj závazek z této smlouvy nesplnil, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými poplatky ve sjednané lhůtě nezaplatil. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 666 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.