10 C 90/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne 22. 12. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky 34 375 Kč představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 21. 4. 2020 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [webová adresa]. V žádosti žalovaný uvedl informace, jehož součástí bylo zadání čísla OP, poskytnutí kopie OP a žádost dokončil provedením tzv. verifikační platby, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na své jméno platbu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit do 21. 5. 2020. Žalovaný však tuto sjednanou částku neuhradil řádně a včas a tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení v celkové žalované částce 9 375 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno dne 25. 6. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť účastníci se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 1. 2022, [číslo jednací], nevyjádřili, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Dne 21. 4. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které obdržel žalovaný částku 25 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 13. 7. 2017, výpisu z účtu [anonymizováno] potvrzující čerpání úvěru na účet žalovaného č. [bankovní účet]). Žalovaný se zavázal uhradit částku ve výši 30 740 Kč spolu s příslušenstvím ke dni 21. 5. 2020 (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 4. 2020). Žalovaný však neuhradil částku řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Tím mu vznikla také povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od 22. 5. 2020 z dlužné jistiny 25 000 Kč do 1. 6. 2021 v celkové žalované částce 9 375 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne 25. 6. 2021 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, z dopisu o oznámení postoupení pohledávek adresovaného žalovanému). Žalovaná pohledávka, která je tvořena nesplacenou částí jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 9 375 Kč, je v celkové výši 34 375 Kč plus příslušenství, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 25 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 568,49 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 5 900Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 288 Kč (4x telefonní hovor ze dne 9. 7. 2021, 15. 7. 2021, 16. 7. 2021, 23. 8. 2021 v částce 72 Kč/telefo hovor, zjištěno z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků a smluvní pokuty nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu plyne z ust. § 2048 o.z. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 376 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Obdobná žaloba byla podána u podepsaného soudu pod sp. zn. 10 C 67/2022. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.