12 C 200/2021-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 29. 7. 2021 domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 3 987 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok na zaplacení příspěvku žalobkyně odvozuje z ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy podle § 4 odst. 6 citovaného zákona. Žalobkyně odeslala žalované výzvu ze dne 1. 7. 2020. Žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná coby provozovatel a vlastník neměla ode dne 10. 1. 2020 do dne 5. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 117 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaná nereagovala na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne 14. 9. 2020. Žalovaná svůj dluh v plné výši neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně, uhradila však částku ve výši 7 194 Kč. Žalobkyně si proto podanou žalobou nárokuje zbývající část pohledávky ve výši 3 987 Kč (oproti původní výši 11 181 Kč). 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, ve kterém uvedla, že nebyla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu, neboť v případě, že by tomu tak bylo, svůj dluh by žalovaná uhradila. 3. Žalovaná dále podáním ze dne 9. 12. 2021 sdělila soudu, že dne 6. 12. 2021 uhradila žalobkyni částku ve výši 3 987 Kč. 4. Podáním ze dne 30. 12. 2021 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do uhrazené částky ve výši 3 987 Kč. Soud proto řízení částečně zastavil co do částky 3 987 Kč (výrok II.). 5. Soud ve věci nařídil jednání na den 29. 3. 2022, ze kterého se žalobkyně omluvila. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy neodstavila, přestože jí bylo předvolání k nařízenému jednání řádně doručeno. Soud proto věc projednal a rozhodl bez účasti účastníků řízení. 6. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla v předmětném období vlastníkem a provozovatelem v žalobě uvedeného vozidla a k tomuto vozidlu nebylo evidováno uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V průběhu řízení žalovaná uhradila žalobkyni dlužnou jistinu, vzhledem k prodlení žalované s plněním má však žalobkyně právo také na příslušenství pohledávky představující úrok z prodlení. 7. Právně soud věc posoudil podle ust. § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. jako nárok na zaplacení příspěvku plynoucího z porušení povinnosti k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21% DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.