14 C 104/2021-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se návrhem došlým nadepsanému soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 485 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je odběratelem elektřiny připojeným distribuční soustavě. Žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně a neoznámil žalobkyni čestným prohlášením, že není poplatníkem televizního poplatku. Shora popsaným jednáním tak žalovanému zároveň vznikla povinnost platit televizní. Žalovaný své zákonné poplatkové povinnosti nedostál, když nezaplatil televizní poplatky ve výši 1 485 Kč za měsíce únor 2020 až prosinec 2020 ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 1 485 Kč s příslušenstvím, kterou ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. V jeho odůvodnění uvedl, že bydlí na adrese [adresa žalovaného], kde za svou osobu řádně hradí televizní poplatky, jak dokládá výpisem ze svého bankovního účtu. Na adrese [adresa žalovaného], má žalovaný hlášen trvalý pobyt a sídlo firmy, fakticky zde však nepobývá. 3. Podáním ze dne 19. 1. 2022 ve znění jeho opravy ze dne 3. 2. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 080 Kč na jistině a 107,45 Kč na úrocích, neboť dohledala duplicitu plateb u žalovaného. Ke zbývajícímu rozsahu nároku uplatněného podanou žalobou uvedla, že žalovaný zůstává poplatníkem televizního poplatku do doby jeho odhlášení, zůstává proto poplatníkem s povinností řádně hradit poplatek a nárok žalobkyně je proto důvodný i ve zbývající části ve výši 405 Kč s úrokem z prodlení ve výši 60,64 Kč. Soud proto rozhodl o částečném zastavení řízení co do částky 1 080 Kč (výrok II.). 4. Soud vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tudíž předpokládá, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání účastníci nemají žádné námitky. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázaná skutková tvrzení o evidenci žalovaného jako poplatníka televizního poplatku s poplatkovou povinností s účinností od měsíce září 2019. Z evidence žalobkyně vyplývá, že eviduje nezaplacené poplatky za období od února 2020 do prosince 2020 včetně, v celkové výši 1 485 Kč. 6. Právně soud věc posoudil podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jako nárok vyplývající z povinnosti žalovaného platit měsíční televizní poplatek ve výši 135 Kč. Přestože žalovaný uvedl, že na adrese [adresa žalovaného], fakticky nepobývá, přestože zde má hlášený trvalý pobyt, nemá tato skutečnost na existenci a případný zánik jeho poplatkové povinnosti vliv, neboť žalovaný netvrdil, že by splnil svou povinnost a z evidence se odhlásil ve smyslu ust. § 8 odst. 8 zákona č. 348/2005 Sb., čímž by došlo k zániku jeho poplatkové povinnosti. Žalovaný dluží na neuhrazeném televizním poplatku po započtení duplicitní úhrady nadále částku ve výši 405 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu po učiněném částečném zpětvzetí včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci po částečném zpětvzetí žaloby plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Náhradu odměny advokáta, který žalobkyni ve věci zastupoval, soud pro neúčelnost nepřiznal (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/2012). Přiznal jí však paušální náhradu za tři úkony ve věci učiněné, a to předžalobní výzvu, sepis žaloby a částečné zpětvzetí žaloby, na které by žalobkyně měla i v případě nezastoupení nárok podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem ke zjevně formulářovému charakteru žaloby činí výše této paušální náhrady 2 x 100 Kč za úkon - předžalobní výzvu s sepis žaloby (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) a 1 x 300 Kč za úkon - částečné zpětvzetí žaloby žaloby (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 900 Kč Lhůta k plnění je dána dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.