14 C 116/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se návrhem došlým podepsanému soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 1 485 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelkou televizního přijímače, čímž jí vznikla ze zákona povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Popsaným jednáním tak žalované zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu se zákonem o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatila televizní poplatky za období od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] včetně. Předpis poplatků činil 135 Kč měsíčně, tedy celkem činí pohledávka žalobkyně za žalovanou částku ve výši 1 485 Kč. Dle ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná do 15. dne kalendářního měsíce následující po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila, přestože se žalovaná s výzvou seznámila, či se objektivně s výzvou seznámit mohla. Žalobkyně je oprávněna požadovat i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovaný do dne podání žaloby, tedy k datu [datum], činí 168,09 Kč. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, na tuto však neuhradila ničeho. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, citované usnesení nabylo právní moci dne [datum] a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tudíž předpokládá, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání účastníci nemají žádné námitky. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázaná skutková tvrzení o evidenci žalované jako poplatníka televizního poplatku s poplatkovou povinností s účinností od měsíce [anonymizováno] [rok]. Z evidence žalobkyně vyplývá, že eviduje nezaplacené poplatky za období od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] včetně, v celkové výši 1 485 Kč. 5. Žalovaná netvrdila na svou obranu žádné rozhodující skutečnosti ani nenavrhla důkazy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou částku bylo, byť jen částečně, cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 6. Právně soud věc posoudil podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jako nárok vyplývající z povinnosti žalované platit měsíční televizní poplatek ve výši 135 Kč. Žalovaná dluží na neuhrazeném televizním poplatku celkem částku 1 485 Kč. Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Náhradu odměny advokáta, který žalobkyni ve věci zastupoval, soud pro neúčelnost nepřiznal (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/2012). Přiznal jí však paušální náhradu za dva úkony ve věci učiněné, a to předžalobní výzvu a sepis žaloby, na které by žalobkyně měla i v případě nezastoupení nárok podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k zjevně formulářovému charakteru žaloby činí výše této paušální náhrady 100 Kč za úkon (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč. Lhůta k plnění je dána dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.