14 C 12/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 665,29 Kč představující neuhrazené pohledávky za služby třetích stran poskytnuté žalobkyní žalovanému na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil svůj souhlas. Žalobkyně poskytla žalovanému služby třetích stran, které mu vyúčtovala vyúčtováním služeb [číslo] se splatností dne [datum] (uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, m-platba ve výši 1 213,95 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 246 Kč), vyúčtováním služeb [číslo] se splatností dne [datum] (uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, m-platba ve výši 584,96 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 396 Kč) a vyúčtováním služeb [číslo] se splatností dne [datum] (uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, m-platba ve výši 79,99 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč). Žalovaný svou povinnost nesplnil a vyúčtované služby neuhradil ani k písemné výzvě žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby třetích stran. Poskytnuté služby třetích stran žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním služeb [číslo] se splatností dne [datum] (uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, m-platba ve výši 1 213,95 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 246 Kč), vyúčtováním služeb [číslo] se splatností dne [datum] (uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, m-platba ve výši 584,96 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 396 Kč) a vyúčtováním služeb [číslo] se splatností dne [datum] (uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, m-platba ve výši 79,99 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč). Žalovaný však na tato vyúčtování ničeho neuhradil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je proto na žalovaném, aby soudu prokázal, že na uvedený dluh plnil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval, když neuvedl žádné rozhodné skutečnosti ani nenavrhl soudu žádné důkazy k prokázání svých tvrzení. 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jedná se závazek žalovaného z titulu uzavřené kupní smlouvy, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne služby, které jsou předmětem koupě, a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnuté služby kupní cenu. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému vyúčtovala poskytnuté služby a žalovaný neuhradil řádně a včas žalobkyni sjednanou kupní cenu a dostal se do prodlení. Žalobou nárokované platby za poskytnuté služby nejsou dle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službami elektronických komunikací. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním bylo o příslušenství žalované pohledávky rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH z příslušných položek. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.