14 C 127/2022-40 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 2. 12. 2021 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucí z této částky od 16. 5. 2017 do zaplacení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 27. 2. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv. Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 27. 2. 2017 zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 10 000 Kč nejpozději do 15. 5. 2017. Žalovaný však na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. 5. 2017 byla pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k plnění předžalobní upomínkou ze dne 10. 4. 2018, žalovaný však ničeho neuhradil ani k této předžalobní výzvě. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením nadepsaného soudu ze dne 21. 6. 2022, č. j. 14 C 127/2022 – 27 zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den 27. 10. 2022. 3. K nařízenému jednání soudu dne 27. 10. 2022 se bez omluvy nedostavil žalovaný, žalobkyně se z účasti na jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z předložené smlouvy o podnikatelské zápůjčce [příjmení] [jméno] [číslo] nemá soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena předmětná smlouva, neboť smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran ani ekvivalent těchto podpisů. Z odpovědi na žádost o součinnost má soud za prokázané, že majitelem běžného účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný, když výpisem historie transakcí bylo rovněž prokázáno, že dne 27. 2. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na uvedený účet vlastněný žalovaným částku ve výši 10 000 Kč. Přestože zaslání předmětné částky předcházela e-mailová komunikace s osobou, která se označovala jako žalovaný, nelze mít na základě předložených důkazů za prokázané, že se žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. 5. 2017 byla pohledávka z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 2. 2017 postoupena na žalobkyni, která žalovaného vyzvala k plnění předžalobní výzvou. 5. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil dle ustanovení § 2991 o. z. jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 27. 2. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce. Bylo však prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 27. 2. 2017 poskytla na bankovní účet, jehož byl žalovaný vlastníkem, částku ve výši 10 000 Kč. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení byla postoupena na žalobkyni, neboť předmětem smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 5. 2017 byla pohledávka z titulu uzavřené smlouvy o podnikatelské zápůjčce, nikoli jiné nároky právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému. Žalobkyně, která se k nařízenému jednání soudu nedostavila, nemohla být s ohledem na svou nepřítomnost soudem poučena o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a důkazní návrhy na základě ustanovení § 118a o.s.ř. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji v plném rozsahu zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto na základě ustanovení § 142 o.s.ř. podle úspěchu účastníků ve věci. V řízení byl plně procesně úspěšný žalovaný, kterému však nevznikly žádné náklady, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.