14 C 15/2021-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 104 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní na jeho žádost ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný původně dne [datum]. Dlužník se podpisem smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zavázal tento úvěr splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaný zaslal ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně a rovněž kopií jeho občanského průkazu. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru a ustanovení článku 7.4 této smlouvy žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky k úhradě. S těmito upomínkami vznikly žalobkyni náklady na jejich odeslání, proto byla žalovanému dle smlouvy naúčtována náhrada vynaložených nákladů s nimi spojených stanovené paušální částkou ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč. Dále byla žalobkyně nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení, za to žalovanému účtuje dle článku 7.4 smlouvy o spotřebitelském úvěru náhradu nákladů za toto pověření ve výši 1 500 Kč. Protože dlužník nesplnil své povinnosti ze smlouvy, byla mu naúčtována smluvní pokuta v souladu s článkem 7.2 ve výši dvakrát 450 Kč. Celková výše smluvní pokuty tak činí 900 Kč, což představuje 30 % jistiny. Žalovanému byla žalobkyní dne [datum] odeslána upomínka spolu s výzvou k zaplacení. Žalovaný však ani na tuto výzvu nijak nereagoval. 2. Žalovaný se k jednání nařízenému na den [datum] nedostavil, přestože mu žaloba a předvolání k jednání byly řádně doručeny, ani se z nařízeného jednání neomluvil. Soud proto konal jednání v nepřítomnosti žalovaného a rovněž žalobkyně, která se z nařízeného jednání včas omluvila. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti ani nenavrhl důkazy k prokázání, že by na uvedený dluh bylo cokoli zaplaceno. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předsmluvní informace ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalovaného, výpisů z bankovního účtu žalobkyně a podacích lístků, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet úvěr ve výši 3 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tento úvěr žalobkyni splatit nejpozději do [datum], a to včetně poplatku ve výši 3 204 Kč. Žalovaný svůj dluh nesplnil, když na svůj závazek neuhradil žalobkyni ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z článku 7.2 a 7.3 smlouvy o úvěru, byla mu naúčtována smluvní pokuta v celkové výši 900 Kč, představující dvě smluvní pokuty po 450 Kč. Žalovaný ničeho neplnil ani k opakovaným písemným výzvám žalobkyně. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl žádná skutková tvrzení ani nenavrhl žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložené důkazy, soud žalobě jako důvodné vyhověl co do výše 7 104 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč a dvě smluvní pokuty po 450 Kč. 5. Právně věc byla posouzena podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit rovněž úroky. Posuzovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když dle § 122 odst. 1 písm. a) má věřitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Žalobkyně však tvrzené náklady ve výši 2 600 Kč, které jí měly v důsledku prodlení spotřebitele vzniknout, nijak neprokázala a s ohledem na svou neúčast na nařízeném jednání soudu nemohla být soudem v tomto směru ani poučena ve smyslu § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. Soud proto žalobu co do výše 2 600 Kč představující nárok na náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného zamítl. 6. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná ohledně nárokované částky a její neúspěch v řízení spočíval pouze v uplatněných nárocích na náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného, soud proto žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.