14 C 206/2022-58 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 89 025,55 Kč s příslušenstvím představujícím úrok ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 84 575,55 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucí z částky 84 575,55 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 14 028,26 Kč za období od 23. 8. 2016 do 2. 3. 2022 a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 415,74 Kč za období od 21. 10. 2021 do 2. 3. 2022. Žalobkyně se rovněž domáhala, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne 23. 8. 2016 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru registrační [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 8,5 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků žalobkyně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, které nebyly hrazeny řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu s [anonymizováno 16 slov]) podmínek úvěr ke dni 20. 10. 2021 zesplatnila. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Dlužná částka ke dni 2. 3. 2022 činí 106 469,55 Kč a představuje ji jistina ve výši 84 575,55 Kč, poplatky ve výši 4 450 Kč, smluvní úrok ve výši 14 028,26 Kč a úrok z prodlení ve výši 3 415,74 Kč. Žalobkyni vznikl dle ujednání o splácení úvěru a parametrech úvěru uzavřené smlouvy nárok na smluvní úrok ve výši 8,5 % ročně z vyčerpané jistiny úvěru ponižované o jednotlivé splátky na jistinu od jejího čerpání až do jejího zaplacení. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu si současně žalobkyně nárokuje úrok z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího splacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 11. 2021, žalovaný však ani k předžalobní výzvě ničeho více neuhradil. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením nadepsaného soudu ze dne 20. 5. 2022, č. j. EPR 63460/2022 – 8, a ve věci bylo nařízeno jednání na den 13. 9. 2022. 3. Zaslaným vyjádřením ze dne 7. 9. 2022 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení o skutečnosti vztahující se k odbornému posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně si je vědoma své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a tuto svou zákonnou povinnost v každém jednotlivém případě důkladně a beze zbytku naplňuje. Žalobkyně ve vztahu k záměru uzavřít smlouvu o úvěru reg. [číslo] ze dne 23. 8. 2016 s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, příjmů žalovaného, výdajů žalovaného, výdajů žalovaného na splátky úvěrů, pojištění úvěru a finanční rezervy. V posuzované věci žalobkyně zjistila, že žalovaný má mimo žalobkyni další tři dluhy vyplývající ze smlouvy o úvěru na stavební spoření ze dne 7. 4. 2010, smlouvy o úvěru na stavební spoření ze dne 22. 6. 2016 a smlouvy o úvěru na stavební spoření ze dne 16. 1. 2014. Souhrnná měsíční splátka těchto dluhů činila částku 7 410 Kč měsíčně. Z registru si žalobkyně dále ověřila, že u žalovaného nebyl evidován žádný zvlášť závažný negativní záznam. Žalobkyně provedla také prověření žalovaného v registrech BRKI a NRKI. V insolvenčním rejstříku žalobkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Z centrální evidence exekucí žalobkyně zjistila, že proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuce. Žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů. Trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního či městského úřadu. Žalobkyně je proto přesvědčena, že zachovala potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Nespoléhala se a nevycházela pouze z předložených a ničím nedoložených prohlášení žalovaného, ale naopak aktivně zjišťovala řadu informací, na základě jejichž systematického prověření a po provedené důkladné analýze pak učinila konečné rozhodnutí. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 8. 2016 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 8. 2016 uzavřena smlouva o úvěru reg. [číslo] na částku ve výši 200 000 Kč se splatností do 16. 8. 2022, kterou se žalovaný zavázal splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek s výší anuitní splátky 3 990 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,40 % ročně. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy je sazebník, oznámení o úrokových sazbách, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, všeobecné obchodní podmínky banky a další dokumenty. 6. Z dokladu o čerpání úvěru soud zjistil, že žalovaný dne 23. 8. 2016 čerpal částku ve výši 200 000 Kč. 7. Z výpisu historie soud zjistil, že zůstatek půjčky činí částku ve výši 84 575,55 Kč na jistině. 8. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a splacení dluhu ze dne 1. 9. 2021 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného ke splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru, které ke dni 31. 8. 2021 činily částku ve výši 31 699,70 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 11. 2021 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k plnění. 10. Ze všeobecných obchodních podmínek a úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil bližší podmínky uzavření smlouvy. 11. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že pojištění schopnosti splácet činí částku ve výši 200 Kč měsíčně, poplatek za zaslání první upomínky – oznámení o neprovedení splátky úvěru činí částku ve výši 350 Kč, poplatek za zaslání druhé a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru činí 500 Kč. 12. Z printscreenu detailu o klientovi z BRKI/NRKI soud zjistil, že v době uzavírání smlouvy měl žalovaný další tři úvěry, a to úvěry na stavební spoření. 13. Z návrhu na rozhodnutí poskytnutí – osobní úvěr soud zjistil, že žalovaný jako čistý průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců uvedl částku ve výši 30 000 Kč a dále uvedl ostatní měsíční příjmy ve výši 13 000 Kč. Na výdaje spojené s bydlením uvedl částku ve výši 2 500 Kč, na splátku hypotečních úvěrů částku ve výši 1 500 Kč, na pojištění částku ve výši 500 Kč. 14. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně disponovala občanským průkazem žalovaného a ověřovala jeho totožnost. 15. Z výpisu ze seznamu dlužníků rejstříku ISIR soud zjistil, že žalovaný nebyl veden jako dlužník v rejstříku ISIR ke dni 23. 8. 2016. 16. Z printscreenu výsledku aplikačního ratingu soud zjistil, že žádost žalovaného byla schválena, neboť nebyl zjištěn žádný negativní záznam. 17. Z prohlášení o [anonymizována dvě slova] ze dne 23. 8. 2016 soud zjistil, že žalovanému nebyla přiznána [anonymizováno] ani neprobíhá řízení pro přiznání [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova], ani nebyl v době žádosti o úvěr v [anonymizována dvě slova] či v [anonymizováno]. 18. Z pojistných podmínek pro volitelné kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům [právnická osoba] soud zjistil podrobné podmínky pojištění spotřebitelského úvěru. 19. Ze žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne 23. 8. 2016 soud zjistil, že žalovaný požádal o jednorázový úvěr ve výši 200 000 Kč s termínem čerpání do 24. 8. 2016, uvedl čistý měsíční příjem ve výši 30 000 Kč, výši hypotečních úvěrů 150 000 Kč a měsíční splátku na hypoteční úvěry ve výši 1 500 Kč. Uvedené údaje stvrdil žalovaný vlastnoručním podpisem. 20. Ze sazebníku [právnická osoba] pro všechny segmenty soud zjistil, že dle bodu [datum] je poplatek za zaslání první upomínky – oznámení o neprovedení splátky 350 Kč, dle bodu [datum]. činí poplatek za zaslání druhé a každé další upomínky při neprovedení splátky částku ve výši 500 Kč. 21. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. V posuzovaném případě žalobkyně a žalovaný uzavřeli sm