14 C 21/2022-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 15. 11. 2021 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 44 529,13 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela dne 8. 10. 2020 se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 398 Kč měsíčně. Poskytnutý úvěr žalovaný nesplácel řádně a včas, když na úvěr uhradil celkem částku 8 988 Kč, proto byl úvěr ke dni 12. 8. 2021 zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu. Žalobou uplatněný nárok představuje dlužnou jistinu ve výši 42 829,13 Kč, náklady na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně si kromě výše uvedené částky nárokuje s ohledem na prodlení žalovaného s plněním rovněž zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den 22. 2. 2022, ze kterého se žalobkyně omluvila a ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků. 3. Žalovaný se k podané žalobě jinak nevyjádřil. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 10. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 398 Kč měsíčně. Žalovaný rovněž souhlasil s úvěrovými podmínkami společnosti [právnická osoba] Součástí těchto podmínek a uzavřené smlouvy jsou i ustanovení o smluvní pokutě, která jsou rovněž uvedena v úvěrové smlouvě, pro případ prodlení s úhradou splátky je sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a jednorázová smluvní pokuta při zesplatnění ve výši 10 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky (bod 6.3 úvěrových podmínek a kapitola Důsledky nesplácení úvěru uzavřené smlouvy) a sjednaný úrok ve výši 27,73 % ročně. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů na vymáhání vyplývá z bodu 6.3 úvěrových podmínek a jeho výše je stanovena v úvěrové smlouvě (kapitola Důsledky nesplácení úvěru uzavřené smlouvy) na 100 Kč za každý měsíc vymáhání. Z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 9. 10. 2020 na bankovní účet uvedený v uzavřené smlouvě převedla částku ve výši 45 000 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 12. 8. 2021, včetně poštovního podacího archu ze dne 13. 8. 2021, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru v důsledku porušení povinnosti řádně hradit měsíční splátky. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 9. 2021, včetně poštovního podacího archu ze dne 3. 9. 2021, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky. Výše pohledávky žalobkyně na základě smlouvy o úvěru a přehled čerpání i splácení úvěru byly prokázány výpisem čerpání, splátek a úhrad. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr za sjednaných podmínek a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit dohodnutým způsobem. Žalovaný však tuto svou smluvní povinnost porušil. Protože je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, má žalobkyně rovněž nárok na sjednané smluvní pokuty a úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal rovněž nárok na náhradu nákladů na vymáhání, neboť ten rovněž byl součástí smluvního ujednání stran. Žalovaný, který se ve věci nijak nevyjádřil, neuvedl žádná skutková tvrzení ani nenavrhl důkazy prokazující, že na uvedený dluh bylo alespoň částečně plněno, když břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tomto ohledu nese žalovaný. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 9. Z výše uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou, a proto této v plné výši vyhověl. 10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s ust. § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 300 Kč za 1 úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění), celkem tedy 900 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu po 100 Kč úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč, příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21%, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 782 Kč Celkem tedy bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 960 Kč. 11. Podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.