14 C 285/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 19. 5. 2022 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 502 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky od 9. 6. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že v rámci obchodních vztahů si žalovaná u žalobkyně elektronicky objednala zboží – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]. Žalovaná si odebrala objednané zboží v sídle žalobkyně dne 24. 5. 2021 a žalobkyně žalované vyúčtovala kupní cenu odebraného zboží fakturou [číslo] ze dne 24. 5. 2021 se splatností dne 8.6.2021 na částku ve výši 15 502 Kč. Žalovaná však na uvedenou fakturu do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 4. 2022, která byla žalované odeslána téhož dne do datové schránky. 2. Soud ve věci vydal dne 30. 5. 2022 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 132787/2022 – 8, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením nadepsaného soudu ze dne 29. 6. 2022, č. j. 132787/2022 – 10, a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 4. K jednání nařízenému na den 11. 10. 2022 se žalovaná bez omluvy nedostavila. Právní zástupce žalobkyně se z účasti na nařízeném jednání soudu omluvil. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalované a ve věci vydal rozhodnutí. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Z e-mailové komunikace a objednávky ze dne 17. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná, za kterou jednal jednatel [příjmení] [příjmení], si u žalobkyně závazně objednala 6 m3 perlitu [příjmení] [příjmení] v balení po 100 l a 100x [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v balení 8 l. 7. Z dodacího listu [číslo] ze dne 24. 5. 2021 soud zjistil, že si žalovaná jako odběratel odebrala od žalobkyně jako dodavatele [anonymizována dvě slova] - 100 ks, 2 ks [anonymizována dvě slova] + [anonymizováno] a 6 m3 [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]. 8. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 24. 5. 2021 se splatností dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu [anonymizováno] 8 - 100 ks, palety dřevěné + [anonymizováno] a 6 m3 [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] ve výši 15 502 Kč. 9. Upomínkou – pokusem o smír ze dne 14. 4. 2022, včetně doručenky z datové schránky, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k plnění. 10. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 11. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu uzavřené kupní smlouvy ze dne 17. 5. 2021, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované dne 24. 5. 2021 objednané zboží – 100 ks [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v balení po 8 l a 6 m3 perlitu [příjmení] [příjmení] v balení po 100 l. Kupní cenu dodaného zboží žalobkyně vyúčtovala žalované daňovým dokladem [číslo] ze dne 24. 5. 2021 se splatností dne 8. 6. 2021. Žalobkyně proto splnila svůj závazek z uzavřené kupní smlouvy, když žalované dodala objednané zboží a jeho kupní cenu žalované řádně vyúčtovala. Žalovaná však porušila své povinnosti vyplývající z uzavřené kupní smlouvy, když na předmětné vyúčtování neuhradila žalobkyni ničeho. Žalovaná, která se k žalobě nijak nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení ani důkazní návrhy na svou obranu, když žalobkyně nemá v řízení povinnost prokazovat, že žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. O příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s ohledem na prodlení žalované s plněním, když splatnost předmětné faktury nastala dne 8. 6. 2021. Právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení proto bylo přiznáno ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy ode dne 9. 6. 2021. V projednávané věci se jednalo o závazek mezi podnikateli, soud proto žalobkyni přiznal také právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky na základě ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v žalobkyní uplatněné výši 300 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. na základě procesního úspěchu účastníků ve věci. V řízení byla plně úspěšná žalobkyně, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2 úkony právní služby dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 1 740 Kč úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a 2 náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu po 300 Kč úkon právní služby. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 737 Kč.