14 C 3/2022-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 20. 8. 2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve [anonymizována dvě slova], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1 000 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] která následně dne 4. 6. 2020 pohledávku za žalovaným postoupila včetně jejího příslušenství [název žalobkyně], [anonymizováno] [číslo] to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 4. 6. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] – 7, zrušen. 4. Ve vyjádření ze dne 14. 3. 2022 žalobkyně v rámci doplnění důkazů uvedla, že žalovaný porušil zákaz kouření ve vlaku, za což mu byla vyměřena v souladu s [anonymizována dvě slova] přirážka ve výši 1 000 Kč. Soudem byla připuštěna změna žaloby ve znění nových skutkových tvrzení. 5. Soud ve věci nařídil jednání na den 28. 4. 2022. K nařízenému jednání se nedostavila žalobkyně ani žalovaný, přestože jim bylo předvolání k nařízenému jednání řádně doručeno. 6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 7. Dne 20. 8. 2019 se žalovaný přepravoval ve vlaku [číslo] provozovaném právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a byl přistižen při kouření cigarety v prostorách WC ve voze, za což mu byla uloženy úhrada přirážky ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2020. Žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok plynoucí z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2048 občanského zákoníku. Žalobkyně však v řízení ani po změně žalobního návrhu neprokázala, že žalovaný jednal v rozporu se smluvními podmínkami, když kouřil cigaretu v prostorách vozu. Rovněž nebylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky žalobkyní vyrozuměn. S ohledem na neúčast právní zástupkyně žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohlo být žalobkyni uděleno poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že žalobou uplatněný nárok je nárokem vyplývajícím z porušení smluvních podmínek, když smluvní podmínky nebyly soudu předloženy. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když by plně procesně úspěšný žalovaný měl právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl o tom, že se náhrada nákladů řízení žalobkyni nepřiznává.