14 C 66/2021-85 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 51 540,29 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 10. 5. 2018. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 10. 5. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře a hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 23,99 % ročně. (Zjištěno ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 30. 7. 2008, smluvních podmínek, potvrzení o vydání kreditní karty [číslo] obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecných obchodních podmínek a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně.) 6. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, neboť nehradil sjednané splátky jistoty ani úroky. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný neplnil řádně a včas, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že platil řádně a včas. Žalovaný, který se k žalobě nijak nevyjádřil, však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 7. V souladu s čl. [anonymizováno] obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet dne 25.10.2019 právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku zesplatnila v plné výši. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 55 695,13 Kč (zjištěno z dopisu o okamžitém zesplatnění kreditní karty a souhrnného výpisu z účtu kreditní karty). Žalobou nárokovaná částka představuje dlužnou jistinu úvěru ve výši 49 631,68 Kč, smluvní úroky ve výši 4 154,84 Kč a poplatky ve výši 1 908,61 Kč. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., [IČO], ze dne 29. 8. 2018 ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 24. 4. 2020 a se seznamem postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] a.s., [IČO], která pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2020 na žalobkyni (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2018, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2020 a 7. 5. 2020 včetně seznamů postupovaných pohledávek). Úhradu za postoupenou pohledávku má soud za prokázanou potvrzením úplaty ze dne 11. 5. 2020. Postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 8. 2020, postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 8. 2020 podaným k poštovní přepravě dne 19. 8. 2020 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2020 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2020, včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 21. 8. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy a seznamu odeslaných předžalobních výzev). 8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel dle sjednaného splátkového kalendáře a dostal se do prodlení. Následně byla pohledávka postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla dohodnuté finanční prostředky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dodržel splátky, ke kterým se smlouvou zavázal. Proto právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradil. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas včetně sjednaných úroků a dostal se do prodlení, vznikl žalobkyni vedle nadále nárokovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 23,99 % také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud žalobě jako důvodné v plné výši vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 578 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a navýšení odpovídajícímu 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.