14 C 67/2022-106 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala na žalované zaplacení částky 38 127,56 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou dne 14. 11. 2005. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 1. 2022, č. j. 68 C 430/2021-24 byla vyslovena místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 a věc byla postoupena nadepsanému soudu. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť žalovaná se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 3. 2022, č. j. 14 C 67/2022-30, kterým byla k tomuto případnému vyjádření vyzvána, nevyjádřila, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas. 5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely dne 14. 11. 2005 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] jejíž nedílnou součástí byly produktové podmínky revolvingového úvěru a sazebník poplatků. Žalované byl smlouvou poskytnut úvěrový rámec ve výši 42 000 Kč a současně jí byla poskytnuta kreditní karta. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních minimálních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která činila 5 % čerpaného úvěru a výše této splátky vždy byla žalované oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu (zjištěno ze smlouvy [číslo] sazebníku poplatků a obchodních podmínek). Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v měsíčních výpisech z účtu č. [bankovní účet] ke kreditní kartě [anonymizováno] (zjištěno z výpisů). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva sjednaného v podmínkách a dne 14. 9. 2018 ukončila úvěrovou smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky do 1. 10. 2018. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 50 401,56 Kč (zjištěno z výpisu ke kreditní kartě a z rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení úvěru). Žalovaná v dohodě o splátkách ze dne 17. 1. 2019 uznala svůj dluh z titulu výše uvedené smlouvy ve výši 46 128 Kč a zavázala se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Pro případ, že by nebyly splátky řádně hrazeny, si strany sjednaly oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit dluh žalované. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek – položka [číslo]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 28. 2. 2020 zaslaným dne 2. 3. 2020 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání). Pohledávka za žalovanou se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 38 127,56 Kč a kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 4 082,35 Kč (kapitalizovaných ke dni 25. 2. 2022). Dlužná jistina se dále úročí úrokem ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny úvěru jdoucím od 26. 2. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z této částky od 26. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 31. 3. 2020 odeslanou dne 6. 4. 2020 (zjištěno z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu). 7. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Podle ustanovení § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, při půjčce peněžité lze sjednat úroky. 9. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce, na základě které žalované poskytla dohodnuté finanční prostředky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dodržela splátky, ke kterým se smlouvou zavázala. Proto právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně od smlouvy odstoupila a prohlásila úvěr za splatný. Žalovaná dluh ve výši 46 128 Kč z titulu uzavřené smlouvy uznala dne 17. 1. 2019 a zavázala se splácet jej v pravidelných měsíčních splátkách, má se tedy za to, že dluh v době uznání v rozsahu tohoto uznání trval. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradila. Protože žalovaná neuhradila dluh řádně a včas včetně sjednaných úroků, dostala se do prodlení a je povinna platit i úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud žalobě jako důvodné v plné výši vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení ve výši 12 270,80 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 2 660 Kč dle ust. § 7 bodu 5 cit. vyhl., dále 3 režijními paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a 3 cit. vyhl., příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 526 Kč. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.