15 C 356/2022-38 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 5. 6. 2022 domáhá zaplacení částky 11 650 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku žalobkyni za dobu, po kterou byla vozidla, jejichž žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) provozována v rozporu s ust. § 24c zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti v platném znění. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 12. 3. 2020 do dne 28. 4. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 48 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 20. 10. 2020. Žalobkyně dále odeslala písemné upomínky, a to prostřednictvím [právnická osoba] a.s. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 20. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání upomínky. Žalovaný rovněž nereagoval. S ohledem na uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 3 420 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za niž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to konkrétně 65 Kč x 48 dní, což činí 3 120 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 26. 5. 2020 do dne 24. 9. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 2. 2. 2021. Žalobkyně dále zaslala písemné upomínky v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nereagoval, byla dne 23. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný rovněž nereagoval. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 8 230 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to konkrétně 65 Kč x 122 dní, což činí 7 930 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní skutkový stav uvedený v odůvodnění v odstavci jedna tohoto rozsudku. Žalovaný, ač byl vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, [registrační značka], jedná se o osobní automobil, neměl ode dne 12. 3. 2020 do dne 28. 4. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 3 420 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 120 Kč a dále z nároku na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 8 230 Kč z důvodu, že žalovaný, ač byl vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla [anonymizováno], neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní. Proto je žalovaný povinen uhradit dlužnou částku ve výši 8 230 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 930 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, což je v souladu s ust. § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které ji plně prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb., a to dle § 4 zákona. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno. 7. Právně věc byla posouzena dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s vyhl. č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Jedná se o tzv. formulářové žaloby. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), a to ve výši 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč.