15 C 383/2022-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobce se žalobou došlou soudu dne 13. 5. 2022 domáhá proti žalované zaplacení částky 3 992 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce prováděl na základě objednávky společnosti [právnická osoba] v červenci 2021 testování produktu čistička vzduchu [příjmení] smart [anonymizována dvě slova] pro m, který byl žalobcem v rámci testování žalované, jako testerce, zapůjčen. Žalovaná měla možnost tento produkt po skončení testování se slevou odkoupit či jej vrátit žalobci. Podmínky testování zaslal žalobce žalované e-mailem dne 29. 6. 2021, kdy z těchto podmínek vyplývala povinnost produkt vrátit do 18. 7. 2021, či jej odkoupit. Ačkoliv žalovaná testování v souladu s podmínkami provedla, zapůjčený produkt nevrátila a ani jej neodkoupila, tj. neuhradila jeho cenu. Vzhledem k tomuto byl žalobce nucen cenu produktu uhradit [právnická osoba] [anonymizováno], která si objednala testování a která byla majitelem uvedeného produktu, a to v částce 3 992 Kč vč. DPH, a to na základě faktury č. [anonymizováno] [číslo] [rok]. Úhradou produktu spol. [právnická osoba] vznikla žalobci škoda ve výši 3 992 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobci nahradit. Neučinila tak ani přes telefonické, SMS nebo e-mailové výzvy ze strany žalobkyně. Výzvou ze dne 7. 12. 2021 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě žalované částky do 17. 12. 2021. Žalovaná na uvedenou výzvu nereagovala. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobcem skutkový stav uvedený v odůvodnění v odstavci jedna tohoto rozsudku. Žalobce prováděl na základě objednávky společnosti [právnická osoba] v červenci 2021 testování produktu, a to čističku vzduchu. Tato čistička vzduchu byla v rámci testování žalované jako testerce zapůjčena. Žalovaná měla možnost tento produkt po skončení testování se slevou odkoupit či jej vrátit žalobci. Žalovaná čističku vzduchu žalobci nevrátila, i když byla vyzvána právním zástupcem žalobce předžalobní výzvou ze dne 7. 12. 2021 žalobce uhradil společnosti [právnická osoba] částku 3 992 Kč, což vyplývá z faktury č. [anonymizováno] [číslo] [rok]. Předžalobní výzvou žalobce byla žalovaná vyzvána o úhradu celkové částky 3 992 Kč nejpozději do 7. 12. 2021, což se nestalo. 5. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná čističku vzduchu nevrátila a tím vznikla žalobci škoda ve výši 3 992 Kč včetně DPH. 7. Právně věc byla posouzena dle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů související s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 2 úkony po 1 000 Kč (převzetí, sepis žaloby) a půl úkonu po 500 Kč (výzva k plnění), což činí 2 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 714 Kč Celkem náklady žalobce představují částku 4 514 Kč.