15 C 40/2022-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 2 400 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) provozováno v rozporu s ust. § 24c zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění. Žalobkyně zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována tři slova], [registrační značka] č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 84 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný rovněž nereagoval. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 2 400 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou denní sazbou 25 Kč x počtem dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. konkrétně 84 dní, což činí 2 100 Kč a dále žalobkyně nárokuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo citované usnesení a žaloba doručeny v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též s předpokládaným souhlasem strany žalující rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav: 4. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ode dne [datum] do dne [datum], tedy po dobu 84 dní, provozovatelem motocyklu, [registrační značka] k němuž nebylo sjednáno v tomto období pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku za shora uvedené období, a to ve výši 25 Kč za 1 den, což v případě 84 dnů činí částku 2 100 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyní přiložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav, jak je tvrzen v žalobě. Právně věc byla posouzena dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Návrh splňuje podmínky předpokládané v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, jedná se o tzv. formulářové žaloby. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), a to ve výši 200 Kč za 1 úkon, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč.