15 C 400/2022-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 8. 2022 domáhá proti žalované zaplacení částky 17 069,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne 4. 6. 2001 uzavřena smlouva o [anonymizováno], v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně takto poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky a sazebník banky, se kterým se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 14 000 Kč. Tato výše povoleného limitu je sjednána v článku I dodatku ke smlouvě o [anonymizováno] ze dne 4. 6. 2001. Ve smlouvě a dispozicích ke smlouvě se žalovaná zavázala, že jí běžný účet nebude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze smlouvy a podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 17 069,52 Kč převedla dne 25. 10. 2004 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] O převedení debetního zůstatku ve výši 17 069,52 Kč na zvláštní úvěrový účet banka žalovanou písemně informovala a žádala jeho okamžité splacení do 27. 10. 2004. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 30 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Pohledávka za žalovanou vyplývající z citované smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17. 07. 2019. Žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě žalobkyni jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužení jistiny úvěru ve výši 17 069,52 Kč a rovněž úrok z úvěru ve výši 30 % p.a. z dlužné jistiny od 22. 6. 2019 a úroků z prodlení v zákonné výši 3 % z dlužné částky ve výši 17 069,52 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. Stalo se tak předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 17. 4. 2020. Žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 17. 4. 2020, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019, z podacích lístků, z dispozice majitele účtu ze dne 4. 6. 2001, ze smlouvy o [anonymizováno] ze dne 4. 6. 2001, z oznámení o převodu dluhu ze dne 27. 10. 2004, z úrokového lístku banky, sazebníku banky, z dodatku [číslo] ke smlouvě o [anonymizováno] ze dne 4. 6. 2001, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. 6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek a žalovaná úvěr řádně nesplácela. 7. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, řídí se podle jeho § [číslo] odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Právně věc byla posouzena podle § 497 obchodního zákoníku č. 513/19991 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a dále podle § 506 obchodního zákoníku, podle kterého je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupením věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy, jakož i zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019, o čem svědčí podací lístek. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na úrok z úvěru a na zákonný úrok z prodlení od data následující po datu zesplatnění, tj. od 28. 10. 2004. Žalobkyně však po zvážení všech okolností se rozhodla využít svého práva a požadovat po žalované úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení až ode dne 22. 6. 2019. Výše sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení vyplývá z úrokového lístku banky platného k dubnu roku 2004. 8. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, a proto žalobě bylo vyhověno. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů související s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což představuje částku 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby obdobného charakteru, jedná se o tzv. formulářové žaloby, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].