15 C 404/2022-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu dne 18. 7. 2022 domáhala zaplacení částky 2 555 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 10. 2. 2020 v souladu s ust. § 2758 a násl. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 10. 2. 2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], rok výroby [rok]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 12 292 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 2. 2021. Za období od 10. 2. 2021 do 23. 7. 2021 činí dlužné pojistné 2 555 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku 2 555 Kč, což představuje dlužné pojistné a dále zákonný úrok z prodlení z této částky od 24. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 10. 2. 2020 uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu„ [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno]“, když předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla, tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Bylo sjednáno celkové roční pojistné ve výši 12 292 Kč, žalovaný nezaplatil pojistné ke dni 10. 2. 2021. Za období od 10. 2. 2021 do 23. 7. 2021 činí dlužné pojistné 2 555 Kč. Žalobkyně rovněž uplatňuje zákonný úrok z prodlení z této částky od 24. 7. 2021 do zaplacení. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 12. 2021. 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně věc byla posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a za 3 režijní paušály po 100 Kč a dále z 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby.