15 C 427/2022-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 8. 2022 domáhá proti žalovanému zaplacení částky 14 704 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož je žalovaný vlastníkem (provozovatelem) provozováno v rozporu s ustanovením § 24c zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti v platném znění. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný, než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by vlastník/provozovatel neměl ode dne 13. 11. 2020 do dne 31. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 80 dní a žalovaný tímto porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 29. 1. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 13. 4. 2022 zaslána předžalobní upomínka, žalovaný nereagoval. S ohledem na uvedené, žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku 7 180 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a to konkrétně 86 Kč x 80 dní, což činí 6 880 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 1. 2. 2021 do dne 25. 4. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 ost. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 84 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 1 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 16. 3. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 1. 6. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný rovněž nereagoval. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši 7 524 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a to konkrétně 86 Kč x 84 dní, což činí 7 224 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl o věci bez jednání podle § 115a OSŘ, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 5. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní skutkový stav uvedený v odůvodnění odst. 1 tohoto rozsudku a to především na základě faktury [číslo] ze dne 301. 1. 2020, datum splatnosti 14. 2. 2020 ohledně prodeje vozu [registrační značka] za částku 7 000 Kč, když tato kupní smlouva byla uzavřená mezi dodavatelem [právnická osoba] a odběratelem [celé jméno žalovaného] se sídlem [ulice a číslo] [obec]. Žalovaný ač byl vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] neměl ode dne 13. 11. 2020 do dne 31. 1. 2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Žalovaný rovněž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne 1. 2. 2021 do dne 25. 4. 2021, vozidlo tak bylo nepojištěno 84 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 7 180 Kč s příslušenstvím a dále rovněž na zaplacení částky 7 524 Kč s příslušenstvím. 6. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které ji plně prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb., a to dle § 4 zákona. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno. 8. Právně věc byla posouzena dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s vyhl. č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Jedná se o tzv. formulářové žaloby. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), a to ve výši 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč.