15 C 440/2022-40 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 5. 2022 domáhá zaplacení částky 18 199 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) provozováno v rozporu s ust. § 24c zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti v platném znění. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 2. 10. 2020 do dne 19. 5. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 230 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 14. 12. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 16. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný rovněž nereagoval. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku 11 110 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to konkrétně 47 Kč x 230 dní, což činí 10 810 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 18. 12. 2020 do dne 28. 2. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 73 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 22. 2. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 13. 4. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný rovněž nereagoval. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku 7 089 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to konkrétně 93 Kč x 73 dní, což činí 6 789 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní skutkový stav uvedený v odůvodnění v odstavci jedna tohoto rozsudku. Žalovaný, ač byl vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, [registrační značka], neměl ode dne 2. 10. 2020 do dne 19. 5. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 10 890 Kč. Žalovaný byl vlastníkem uvedeného motorového vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a žalovaným, a to dne 19. 10. 2016. Žalovaný, ač byl vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu ode dne 18. 12. 2020 do dne 28. 2. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení částky 7 089 Kč, když vlastnictví k tomuto vozidlu vyplývá z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávající [příjmení] [příjmení] a žalovaným dne 21. 11. 2016. 5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které ji plně prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb., a to dle § 4 zákona. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno. 7. Právně věc byla posouzena dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s vyhl. č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Jedná se o tzv. formulářové žaloby. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), a to ve výši 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč.