15 C 459/2022-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 9. 2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 7. 6. 2021 smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla žalovaná poskytnutou slevu povinna vrátit. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze svých smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujícího vyúčtování [číslo] splatné dne 16. 11. 2021 skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 1 000 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalované prostřednictvím svého právního zástupce jí vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 22. 8. 2022. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu uhrazena. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit dlužnou částku ve výši 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 11. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud pro úplnost dodává, že žalované citované usnesení a žaloba byly doručeny do vlastních rukou dne 12. 10. 2022. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl o věci samé bez nařízení jeednání. 4. Na základě žalobkyní předložených důkazů, a to vrubopisu [číslo] z účastnické smlouvy ze dne 7. 6. 2021, z nastavení služeb, z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 2. 9. 2021, z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 8. 2022 včetně podacího lístku, soud zjistil skutkový stav uvedený v odůvodnění v odstavci jedna tohoto rozsudku. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila a ani neprokázala, že by na uvedený dluh cokoliv zaplatila. 6. Nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích v platném znění a pokud jde o nedoplatek kupní ceny, tak dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Jedná se o kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizováno 6 slov], celková cena zařízení 3 001 Kč, podmíněná sleva 1 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč. 7. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů související s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí, předžalobní výzva, sepsání žaloby) a 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává formulářové žaloby – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].