15 C 48/2022-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 14 609 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku žalobkyně za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) provozováno v rozporu s ust. § 24c zákona č. 168/1990 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 120 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanou výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala [datum], žalovaný nereagoval. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku 4 500 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 35 Kč za den x 120 dní, což činí 4 200 Kč a dále z poplatku sjednaného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil [anonymizováno] se objemem válců motoru nad [číslo] [anonymizováno 5 slov] je evidován v registru vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 128 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanou výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaná částka 4 780 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 35 Kč za den x 128 dní, což činí 4 480 Kč a dále z poplatku sjednaného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně rovněž zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 107 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanou výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala [datum], žalovaný nereagoval. S ohledem na výše uvedené požaduje žalobkyně uhradit částku 5 329 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 47 Kč za den x 107 dní, což činí 5 029 Kč a dále z poplatku sjednaného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný ač byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení [číslo jednací] – [anonymizováno] ze dne [datum] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo citované usnesení a žaloba doručeny v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Soud proto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. též s předpokládaným souhlasem strany žalující rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav: Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ode dne [datum] do dne [datum] a ode dne [datum] do [datum] provozovatelem vozidla [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno v tomto období pojištění odpovědnosti. Dále byl provozovatelem vozidla [registrační značka] ode dne [datum] do dne [datum], k němuž rovněž nebylo sjednáno v tomto období pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za shora uvedená období. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], [datum] a [datum]. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyní předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav, jak je tvrzen v žalobě. Právně věc byla posouzena dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. § 2. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Návrh splňuje podmínky předpokládané ustanovením § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Řízení bylo vzhledem k návrhu podaném na ustáleném vzoru, jedná se o formulářové žaloby – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzatí, podání žaloby, předžalobní výzva) a to ve výši 300 Kč za jeden úkon což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 což je 300 a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč.