15 C 52/2022-38 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 14 345 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku žalobkyně za dobu, po kterou byla vozidla, jejichž žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) provozována v rozporu s ust. § 24c zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností [anonymizována dvě slova] [hmotnost], [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 90 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku 8 040 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za nichž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to podle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb.), a to konkrétně 86 Kč vynásobená počtem dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 90 dní, což činí 7 740 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností [anonymizována dvě slova] [hmotnost], [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 35 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala [datum]. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku 3 310 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou denní sazbou ve výši 86 Kč vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 35 dní, což činí 3 010 Kč a dále žalobkyně uplatňuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizováno 8 slov], [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 77 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku 2 995 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za nichž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to konkrétně 35 Kč x 77 dní, což činí 2 695 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný, ač byl upomínán právním zástupcem žalobkyně, nereagoval. Dlužnou částku neuhradil. 4. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo citované usnesení a žaloba doručeny v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též s předpokládaným souhlasem strany žalující rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 5. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav: 6. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, který je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ode dne [datum] do dne [datum] provozovatelem vozidla, [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno v tomto období pojištění odpovědnosti, a to tedy po dobu 90 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku za shora uvedené období, a to ve výši 86 Kč za každý den prodlení, což činí 7 740 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na poplatek ve výši 300 Kč. Dále žalovaný byl ode dne [datum] do dne [datum] provozovatelem vozidla, [registrační značka], k němuž nebylo po dobu 35 dní sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 3 310 Kč, která se skládá ze základu příspěvku za uvedené období, a to ve výši 86 Kč za každý den, tj. 35 dní, což činí 3 010 Kč a dále žalobkyně uplatnila nárok na poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný byl ode dne [datum] do dne [datum] provozovatelem vozidla, [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 2 995 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 35 Kč za každý den, což při 77 dnech činí 2 695 Kč. Dále žalobkyně uplatnila i nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. 7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyní předložené listinné důkazy plně prokazují stav, jak je tvrzen v žalobě. Právně věc byla posouzena dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s vyhl. č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2, kdy žalovaný je v prodlení vždy den po splatnosti příspěvku. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Nárok splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, jedná se o tzv. formulářové žaloby – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), a to ve výši 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč.