15 C 6/2022-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 862,43 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi prvním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo] a žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil, ani neprokázal, že by na uvedený dluh cokoliv zaplatil. 3. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se v uvedené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni soudem, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se k věci soudu nevyjádřili, soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 2 700 Kč, když úvěr ve výši 2 700 Kč měl být zaplacen nejpozději do [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 2 162,43 Kč. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy nesplnil, poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené lhůtě nezaplatil a dostal se tak do prodlení. Žalovaný nezaplatil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] Tato skutečnost byla žalovanému oznámena oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, o čem svědčí podací lístek. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na listinné důkazy, které jej v plném rozsahu potvrzují. Právně věc byla posouzena dle § 2395 a násl. o. z. č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s tímto řízením, tedy náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu právního zastoupení advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu ke sp. zn. [spisová značka] – jedná se o tzv. formulářové žaloby. Náklady právního zastoupení tak tvoří za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), když za jeden úkon náleží úhrada ve výši 200 Kč, což činí 600 Kč, dále tři režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč.