15 C 68/2022-39 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhá proti žalovanému zaplacení částky 60 895,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí účastníci učinili obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 2 651,12 Kč, kterou vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Dále na základě smlouvy dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 58 244,86 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyně dále uplatňuje právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny po splatnosti. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně dále právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky, a to s možností automatické a opakované prolongace o 1 rok. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] na základě žádosti o změnu zákazníka ze dne [datum]. Žalovaný, ač byl vyzýván žalobkyní i právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum], dlužnou částku neuhradil. 2. Podepsaný soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě a rovněž podáním došlým soudu dne [datum]. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku, z citovaných faktur, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum], soud zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Soud rovněž věc hodnotí podle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Žalovaný je v prodlení v den po splatnosti faktury. 5. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na náklady za uplatnění pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 3 v částce 1 200 Kč, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady žalobykně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 436 Kč, odměna advokáta stanovena dle advokátního tarifu, 1 úkon činí 3 540 Kč, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 10 620 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 419,20 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 16 375,20 Kč.