15 C 89/2022-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7 116,28 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [země] a žalovaným. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] revolvingový úvěr dne [datum], na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 7 116,28 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši 7 116,28 Kč a splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný nereagoval. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem společností [právnická osoba] jako postupníkem a novým věřitelem. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně věc byla posouzena dle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s tímto řízením, tedy náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu právního zastoupení advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu ke sp. zn. [spisová značka] – jedná se o tzv. formulářové žaloby. Náklady právního zastoupení tak tvoří za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč, což činí 600 Kč, dále tři režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč.