16 C 219/2022-93 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 9 445 Kč s příslušenstvím s tím, že postupem podle ust. § 15 Zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zjistil, že v registru silničních vozidel je evidován osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je to povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek za dobu 107 dní ve výši 6 955 Kč, dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu se zákonem zaslat žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaný však na předmětnou výzvu nereagoval. Dne [datum] mu byla ještě zaslána předžalobní upomínka. 2. Obdobné skutečnosti pak zjistil žalobce také ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, [registrační značka], kdy žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od [datum] do [datum], tedy po dobu 61 dní a žalobci tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 1 830 Kč a na poplatek spojení s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný však na předmětnou výzvu nereagoval, dne [datum] mu pak byla ještě zaslána předžalobní upomínka. K tomuto vozidlu je pak ještě touto žalobou uplatňován nárok na příspěvek za období od [datum] do [datum], tedy za 22 dní, ve výši 660 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Splatnost tohoto příspěvku nastala dne [datum], dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, poukázal na to, že v období, za něž je proti němu uplatňován příspěvek, již předmětná vozidla nevlastnil. Ohledně vozidla, [registrační značka], však bohužel nedohledal žádné záznamy. Pokud jde o vozidlo, [registrační značka] ([anonymizováno]), pak má k dispozici příslušnou kupní smlouvu. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a to výzvou ze dne [datum] vztahující se k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a k období [datum] až [datum], kde byla vyčíslena výše příspěvku ve výši 6 955 Kč. Ohledně vozu [registrační značka] ([anonymizováno]) byly žalovanému zaslány dvě výzvy z téhož dne a to z [datum], jedna za období od [datum] do [datum] s výší příspěvku 1 830 Kč a druhá výzva za období od [datum] do [datum] s požadovaným příspěvkem ve výši 660 Kč. Rovněž žalobce vyčíslil poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou výzvu. Ze smlouvy o koupi osobního motorového vozidla dále vyplývá, že dne [datum] nabyl žalovaný vlastnické právo k vozidlu [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] pak vyplývá, že žalovaný nabyl vlastnické právo k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouvou ze dne [datum] pak stejné vozidlo prodává [jméno] [příjmení] další osobě. Dne [datum] pak [jméno] [příjmení] vypovídá pojistnou smlouvu [číslo] z důvodu prodeje, kdy přílohu tvoří předmětná kupní smlouva ze dne [datum]. Žalovaný pak při svém účastnickém výslechu vypověděl, že [jméno] [příjmení], osoba prodávajícího, byla jeho přítelkyní, se kterou žil asi 12 let, vztah byl ukončen asi před rokem a oba mají spolu dvě společné děti ve věku 6 a 10 let. Jako nabyvatel předmětného vozidla u první kupní smlouvy je uveden pouze z toho důvodu, že zajišťoval koupi a tehdejší prodávající trval na tom, aby jako osoba kupujícího byla uvedena osoba, která fakticky vozidlo převzala. Z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, které předložil žalobce a taktéž z karet vozidla, jejichž kopie vyžádal soud dotazem u [územní celek], odboru dopravy a silničního hospodářství, vyplývá, že žalovaný nebyl evidován v registru vozidel jako vlastník ani jednoho z předmětných vozidel. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužných částek opakovaně výzvami, jak jsou uvedeny v žalobě a jak vyplývá z těchto výzev. 5. Soud po provedeném dokazování má za prokázané, že žalovaný v minulosti vlastnil jak vozidlo [registrační značka] tak vozidlo [registrační značka] a ačkoliv nebyl veden v registru vozidel, jeho vlastnické právo vyplývá z předmětných kupních smluv. Ohledně vozidla [registrační značka] však žalovaný předmětnou kupní smlouvou ze dne [datum], výpovědí příslušné pojistné smlouvy a také svým účastnickým výslechem prokázal, že ještě před dotčeným obdobím, za něž je příspěvek žalobcem požadován, vlastnické právo nabyla třetí osoba, bezprostředně po prodeji vozidla pak byla vypovězena i pojistná smlouva odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Pro úplnost soud podotýká, že uvěřil výpovědi žalovaného při jednání, kdy žalovaný vysvětlil kontinuitu vlastnického práva. Tato tvrzení žalovaného a jím předložené důkazy žalobce nijak nerozporoval, neboť se nezúčastnil nařízeného jednání. Soud proto žalobě částečně vyhověl, a to pokud jde o příspěvek vztahující se k vozidlu [registrační značka], kdy žalobce prokázal vlastnictví předmětného vozidla za dotčené období a rovněž prokázal, že vyúčtoval žalovanému dlužnou částku, vysvětlil její strukturu včetně nákladů na upomínání a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Současně jej poučil o možnosti uvést skutečnosti, pro které nárok žalobce buď nevznikl, nebo již zanikl. Toto žalovaný ve stanovených lhůtách neučinil a to ani při soudním jednání, kdy pouze uvedl, že k tomuto vozidlu již nemá žádné podklady. Naopak soud považuje žalobu za nedůvodnou ohledně poplatku, který se vztahuje k vozidlu [registrační značka], kdy naopak žalovaný prokázal, že ještě před dotčeným obdobím předmětné vozidlo vlastnila jiná osoba, nikoliv žalovaný. Proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítnul. 6. Po právní stránce soud vychází z ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ([příjmení] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). O příslušenství pohledávky pak bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy procesně úspěšnější žalovaný, kterému by příslušela částečná náhrada nákladů řízení, žádné náklady v řízení neuplatňoval. 8. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.