16 C 272/2022-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 28 225 Kč s příslušenstvím s tím, že postupem podle ust. § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zjistil, že v registru silničních vozidel je evidován osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná. Žalovaná neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek za dobu 140 dní ve výši 6 580 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dále žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek za dobu 153 dní ve výši 7 191 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná též neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek za dobu 152 dní ve výši 7 144 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná však ani na jednu z výzev nereagovala. Dne [datum], [datum] a [datum] jí byly ještě zaslány předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě k dlužnému období od [datum] do [datum] má soud za prokázaná z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], z II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], z výzvy k úhradě [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovních dodejek (informací o zásilkách). Skutková tvrzení učiněná v žalobě k dlužnému období od [datum] do [datum] má soud za prokázaná z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovních dodejek (informací o zásilkách). Skutková tvrzení učiněná v žalobě k dlužnému období od [datum] do [datum] má soud za prokázaná z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovních dodejek (informací o zásilkách). Z nich má soud za prokázané, že žalobkyně na základě informací od pojistitelů vyúčtovala žalované dlužnou částku, vysvětlila její strukturu včetně nákladů na upomínání a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Současně ji poučila o možnosti uvést skutečnosti, pro které nárok žalobkyně buď nevznikl, nebo již zanikl. Toto žalovaná ve stanovených lhůtách neučinila. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o znění některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobkyně a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).