16 C 276/2022-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 3 729 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] kterou žalovaná uzavřela s [právnická osoba] Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná potvrdila, že uvedenou smlouvu s pojišťovnou uzavřela. Je si vědoma toho, že pojištění zaniklo, neboť nehradila řádně pojistné. Že po zániku vznikl nějaký nedoplatek, se však žalovaná od pojišťovny nedozvěděla. Poukázala na to, že se v mezidobí přestěhovala, avšak současně s pojišťovnou v minulosti komunikovala vždy elektronicky. Na její emailovou adresu jí však žádná informace o dlužném pojistném nepřišla. Pokud by se k ní informace o nedoplatku dostala, dluh by samozřejmě uhradila, poprvé se o dluhu dozvěděla až z žaloby. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela žalovaná s [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění pro případ smrti. Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojistné pak ve výši 16 637 Kč ročně. Z upomínky ze dne [datum] a z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná pojistné řádně nehradila, proto byla vyzvána k jeho úhradě ve stanovené lhůtě. Současně byla poučena, že marným uplynutím této lhůty pojištění zanikne. Pojištění zaniklo dne [datum] a žalobce vyčíslil dlužné pojistné do zániku pojištění. Dne [datum] byla ještě žalované zaslána předžalobní upomínka. Žalobce k důkazu předložil pouze doručenku k výzvě ze dne [datum], ze které vyplývá, že výzva nebyla žalované doručena, neboť adresát byl na uvedené adrese neznámý. Z poštovního podacího archu lze pouze zjistit, že žalované byla odeslána předžalobní upomínka, zda byla doručena již nelze v současnosti z portálu České pošty zjistit. Žalobce prokázal, že je oprávněn vymáhat žalovanou pohledávku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum]. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobce vychází z ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o. s. ř., kdy soud nepřiznal jinak procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu z důvodů hodných zvláštního zřetele. Za ty soud považuje skutečnost, že žalobce nekomunikoval s žalovanou ohledně vzniklého dluhu také elektronicky, ačkoliv emailová adresa žalované je uvedena v samotné pojistné smlouvě. Soud nemá důvod nevěřit žalované, že v minulosti komunikace účastníků takto běžně probíhala, a pokud by o dluhu věděla, že by jej uhradila. Tím by samozřejmě nevznikly náklady tohoto řízení. Žalobce tyto skutečnosti nerozporoval, když se nedostavil na nařízené jednání. 7. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.