16 C 336/2022-52 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 38 875,84 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Podpisem smlouvy stvrdil žalovaný její převzetí. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve smlouvě postupiteli zaplatit předem vyčíslení a neměnný poplatek v částce 19 496 Kč. Poplatek byl ve smlouvě vypočten jako úrok se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně stanovenou jako pevnou po celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatil se jako roční úroková sazba. Dále poplatek zahrnuje částku za zpracování doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou jistinu zápůjčky a poplatek ve výši 39 496 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 1 646 Kč počínaje dnem, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy. Žalovaný následně na svůj dluh uhradil čtyři platby po 1 700 Kč dne 16.10.2019, 15.11.2019, 13.12.2019 a 18.3.2020 a částku 2 000 Kč dne 14.8.2020. Uhrazené platby byly započteny ve výši 3 278,33 Kč na jistinu a ve výši 5 521,67 Kč na poplatky. Poplatek byl ponížen na částku 13 974,33 Kč, nyní je však požadován pouze ve výši 12 700,33 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku 38 875,84 Kč, která je složena z jistiny ve výši 16 721,67 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 12 700,33 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 9 453,84 Kč, kterých se žalobce touto žalobou domáhá, když navíc požaduje smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od téhož dne. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, když podpisem smlouvy současně žalovaný stvrdil, že převzal tuto částku v hotovosti. Současně se zavázal, že za poskytnutí zápůjčky uhradí poplatek ve výši 19 496 Kč. Poplatek byl kalkulován jako součet úroku ve výši 6 592 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 7 626 Kč a částky ze vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 278 Kč. Ve smlouvě je dále uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 29 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. [anonymizováno] není oprávněn v průběhu smlouvy jednostranně měnit výši poplatku za spotřebitelský úvěr. Celková dlužná částka pak byla ve smlouvě vyčíslena ve výši 39 496 Kč sestávající se z jistiny a poplatku a byla splatná formou 24 splátek po 1 646 Kč splatných vždy ke konci splátkového období. Z přehledu plateb a z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, když uhradil pouze částku 8 800 Kč dne 20. 2. 2020. Dne 20. 5. 2022 byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 4. Žalobce prokázal, že je oprávněn vymáhat žalovanou pohledávku, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, když z přílohy k této smlouvě vyplývá, že předmětem postoupení je i žalovaná pohledávka. 5. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl, pokud jde o přiznání dlužné jistiny a poplatku v celkové výši 38 875,84 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši od 18.3.2022 do zaplacení s ohledem na žalobní návrh. 6. Soud však žalobci nepřiznal nárok na smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně (původně před částečným zpětvzetím žaloby požadován ve výši 29% ročně), neboť jeho sjednání po splatnosti poslední splátky nevyplývá ze smluvních ujednání účastníků. Ze smlouvy totiž vyplývá, že úroková sazba, která činí 29 % je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Současně z odstavce 9.1 smluvních podmínek vyplývá, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny, dle názoru soudu tedy po dobu 24 týdnů od uzavření smlouvy, nikoliv až do úplného splacení dluhu. Jakkoliv je ve smlouvě uvedena zápůjční úroková sazba 29 %, dle názoru soudu má význam pouze při kalkulaci stanovení části poplatku představující úrok, avšak stále pouze po dobu účinnosti smlouvy. Ostatně i celková dlužná částka je ve smlouvě sjednána ve výši 39 496 Kč, tedy jako součet dlužné jistiny a poplatku, když se ve smlouvě uvádí, že„ za poskytnutí zápůjčky náleží [anonymizována čtyři slova]“, nikoliv úrok. Tento výklad dle názoru soudu podporuje i znění například článku 3.5. smluvních podmínek, ve které je stanoven mechanismus započítávání jednotlivých splátek provedených žalovaným (zákazníkem), když tento odstavec počítá s náklady spojenými s vymáháním pohledávky, s pojistným, s poplatek za zápůjčku a jistinou a sankčních poplatků, nikoliv například se splatným úrokem. Obdobné například platí dle odstavce 6 smluvních podmínek (postup při prodlení zákazníka), kde jsou stanoveny sankce za prodlení dlužníka s úhradou dluhu (článek 6.1 a 6.2.)), dle kterého žalobci vzniká právo na smluvní pokutu, náhradu účelně vynaložených nákladů. Úrok není zmíněn ani ve výčtu čl. 6, byť se jedná o výčet demonstrativní. Soud tedy uzavírá, že ve smlouvě nebyla sjednána povinnost hradit za zápůjčku smluvní úrok až do doby jejího úplného splacení, ale pouze po dobu účinnosti smlouvy jako součást Poplatku, jak popsáno shora. Žalobce možná takový výklad zamýšlel, avšak ten je v rozporu se zněním smlouvy a smluvních podmínek, kdy smlouva končí splatností poslední splátky (nikoliv faktickou úhradou), jak popsáno shora. V případě nejednoznačné formulace smluvního ujednání nemůže být ujednání vykládáno v neprospěch žalovaného dlužníka, který neměl žádnou možnost se na daných formulacích jakkoliv podílet. Soud proto uzavírá, že žalobce nemá nárok na smluvní úrok ve výši 29 % z dlužné částky. Nic na tom nemění skutečnost, že žalobce vzal žalobu částečně zpět (vzhledem k ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru) a nadále tento smluvní úrok požaduje pouze ve výši odpovídající výši zákonného úroku z prodlení. Proto soud žalobu v tomto rozsahu smluvního úroku zamítnul, když současně postupem podle § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. 7. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci (k příslušenství pohledávky se nepřihlíží) jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce za pět úkonů právní služby po 2 660 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne 26.10.2022 a 23.11.2022) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši pěti režijních paušálů po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 556 Kč. Celkové náklady řízení jsou tak vyčísleny částkou 19 464 Kč.