16 C 35/2022-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 12 126 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], posprejoval nezjištěnou látkou černé barvy fasádu domu ve spoluvlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškození“), kde vytvořil nečitelný nápis graffiti o rozměru 1x1 m, čímž způsobil poškozeným škodu. Za výše uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze spáchání přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 2 trestního zákoníku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] (č. pojistné události [číslo]) vyplatil žalobce pojistné plnění za poškození majetku poškozených ve výši 12 126 Kč, v důsledku čehož mu vznikl proti žalovanému nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě žalované částky, avšak žalovaný přes tyto výzvy neuhradil ničeho. Dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Vedle dlužné jistiny je požadován také zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení s ohledem na termín zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z dokladu o platbě částky 12 126 Kč dne [datum], z pojistné smlouvy pro pojištění bytového domu [číslo] ze dne [datum], z trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z vyrozumění o podání návrhu na potrestání ze dne [datum], z likvidační zprávy, z oznámení o škodní události majetku, z prověření vlastnictví místa vzniku PU ze dne [datum], z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo] ze dne [datum], z oznámení škodní události majetku ze dne [datum], ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne [datum], z vyrozumění o podání návrhu na potrestání ze dne [datum], z úředního záznamu ze dne [datum], z ze základní informace pro oběť trestného činu ze dne [datum], z předžalobních výzev ze dne [datum], včetně dodejek, z dopisu ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně dodejek. Z nich má soud za prokázané, že žalobce vyplatil z titulu pojistné smlouvy [číslo] pojistné plnění (na základě pojistné události evidované pod [číslo]) spočívající v poškození fasády nemovité věci ve vlastnictví poškozených dne [datum] žalovaným. Za to byl žalovaný pravomocně odsouzen [název soudu] v trestním řízení, jak vyplývá z trestního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. V tomto rozsahu je soud s ohledem na ust. § 135 o. s. ř. trestním příkazem vázán. Výše vyplaceného pojistného plnění pak vyplývá ze shora uvedených listin, které předložil žalobce a žalobce rovněž prokázal, že u žalovaného uplatnil nárok na náhradu pojistného plnění, které za žalovaného vyplatil a opakovaně jej vyzýval k úhradě dluhu. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Právo na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).