16 C 397/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 55 775,39 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 17. 9. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu se smlouvou oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal v souladu se smlouvou poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 55 000 Kč, žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu vyčerpala částku v plné výši. Poskytnutý úvěr se zavázala řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena na 2,43 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Ve splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci, první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaná celkem za poskytnutý úvěr uhradila částku 1 337 Kč, její započtení na úrok, poplatky a jistinu vyplývá z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a celý úvěr zesplatnil ke dni 14. 2. 2022. Téhož dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru písemnou výzvou. Žalovaná však na výzvu žalobce nereagovala, po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Požadována je neuhrazená jistina ve výši 54 075,39 Kč, náklady na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Dále je žalobou uplatňován kapitalizovaný úrok ve výši 8 542,62 Kč, který zahrnuje nesplacený úrok z jednotlivých předepsaných splátek do zesplatnění a též kapitalizovaný úrok ve výši 24,88 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 15. 2. 2022 do dne sepsání žaloby, tj. do dne 16. 5. 2022 z částky 54 075,39 Kč. Dále je požadován úrok ve výši 24,88 % ročně od 17. 5. 2022 do zaplacení, rovněž z dlužné jistiny. Dále je požadován kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši celkem v částce 1 380,73 Kč, a to za období od 15. dne po zesplatnění úvěru (poskytnutá lhůta k plnění), tedy od 1. 3. 2022 do 16. 5. 2022 vypočtený z dlužné jistiny, poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žalobního návrhu. Rovněž je požadován také zákonný úrok z prodlení od 17. 5. 2022 do zaplacení z dlužné částky 55 775,39 Kč, tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 17. 9. 2021, z úvěrových podmínek žalobce platných od 15. 11. 2020, z výpisu čerpání splátek a úhrad, z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 14. 2. 2022 včetně poštovního podacího archu, z předžalobní výzvy ze dne 3. 3. 2022 včetně poštovního podacího archu. Z nich má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalované na základě úvěrové smlouvy finanční prostředky ve výši 55 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, jak vyplývá ze splátkového kalendáře, proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k jeho úhradě. Následně byla ještě žalované zaslána předžalobní upomínka. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobce vychází z ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).