16 C 463/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 49 018,91 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal v souladu se smlouvou poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 50 000 Kč, žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal částku ve výši 49 716 Kč. Poskytnutý úvěr se zavázal řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Ve splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci, první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný celkem za poskytnutý úvěr uhradil částku 5 157 Kč, její započtení na úrok, poplatky a jistinu vyplývá z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a celý úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Téhož dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru písemnou výzvou. Žalovaný však na výzvu žalobce nereagoval, po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Požadována je neuhrazená jistina ve výši 46 845,19 Kč, poplatky ve výši 156 Kč (poplatek za vedení účtu 39 Kč u 4., 5., 6., a 7. splátky), poplatky za pojištění ve výší 117,74 Kč, náklady na vymáhání ve výši 400 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč Náklady na vymáhání jsou představovány částkou 4 x 100 Kč za zaslanou výzvu formou obyčejného psaní. Pokud jde o smluvní pokutu, ta byla žalovanému do zesplatnění vyúčtována ve výši 1 500 Kč za prodlení se třemi splátkami po 500 Kč. Dále je žalobou uplatňován kapitalizovaný úrok ve výši 5 319,83 Kč, který zahrnuje nesplacený úrok z jednotlivých předepsaných splátek do zesplatnění a dále kapitalizovaný úrok ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby, tj. do dne [datum] z částky 46 845,17 Kč. Dále je požadován úrok ve výši 26,28 % ročně od [datum] do zaplacení, rovněž z dlužné jistiny. Dále je požadován kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši celkem v částce 1 261,64 Kč, a to za období od 15. dne po zesplatnění úvěru (poskytnutá lhůta k plnění), tedy od [datum] do [datum] vypočtený z dlužné jistiny, poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žalobního návrhu. Rovněž je požadován také zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z dlužné částky 49 018,91 Kč, tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], z úvěrových podmínek žalobce, z výpisu čerpání splátek a úhrad, z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, z výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu. Z nich má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému na základě úvěrové smlouvy finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splácet. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, jak vyplývá ze splátkového kalendáře, proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Následně byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobce vychází z ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).