16 C 53/2022-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 4 100 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 100 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 308 Kč. Splatnost celkové částky 1 408 Kč byla stanovena na [datum]. 2. Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa], kde si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a dobu splácení a vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl e-mail, mobilní telefon, jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popřípadě kontaktní adresu, zaměstnání, výši příjmu a číslo bankovního účtu, na který má být poskytnut úvěr. Následně žalovaný odsouhlasil znění smlouvy a souvisejících dokumentů, tedy formuláře dle zákona o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním a nakládáním s osobními údaji, ceník a čestné prohlášení. Poté mu byla na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem diwb, který žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Následně mu ještě na jeho e-mail byla zaslána veškerá tato odsouhlasená dokumentace. Následně byla žalovanému odeslána požadovaná finanční částka s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Pohledávka za žalovaným byla následně z původního věřitele postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Požadována je nesplacená jistina ve výši 1 100 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 308 Kč, poplatek za prodlení ve výši 900 Kč a jednorázová smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč. Rovněž je požadován zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 1 100 Kč, a to ve výši účinné datem prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. [datum]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z potvrzení o obdržení platby, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z [anonymizováno] vnitrostátní fúze sloučením ze dne [datum], z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek a ze sazebníku. Z nich má soud za prokázané uzavření smlouvy a poskytnutí finančních prostředků žalovanému. V článku X. s názvem Ujednání o sankcích a poplatcích účastníci sjednali sankce pro případ prodlení se splněním platební povinnosti, článek X.1. vymezuje obecně sankce za prodlení s úhradou úvěru včetně zákonného úroku, smluvních pokut a nákladů na vymáhání, nákladů soudního rozhodčího řízení v obecné rovině. Článek X.2. pak stanoví jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za prodlení s úhradou úvěru či poplatku za poskytnutí úvěru, která je splatná následující kalendářní den po dni termínu splatnosti úvěru. Článek X.3. dále sjednává taktéž pro případ prodlení se splácením splatné částky delší než 5 dní povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Z článku X.4. pak vyplývá povinnost klienta uhradit úvěrujícímu v případě prodlení s úhradou úvěru finanční poplatky za náklady spojené s upomínacími akcemi dle tabulky sankčních poplatků, když upomínacími akcemi se rozumí upozornění klienta o jeho prodlení formou vždy podle uvážení úvěrujícího, tj. prostřednictvím SMS zprávy, telefonického rozhovoru, e-mailové zprávy, písemným dopisem, když současně klient bere na vědomí, že úvěrující není povinován identifikovat formu či četnost upomínací akce, neboť sankční poplatek sjednaný pro konkrétní výši dlužné částky a pro určitý počet kalendářních dnů prodlení považují smluvní strany automaticky za paušální bez nutnosti doložení, když však v případě potřeby je úvěrující připraven a schopen doložit formu a četnost upomínacích akcí. Z článku rovněž vyplývá, že klient souhlasí s četností předmětných upomínacích akcí, s tím, že četnost je stanovena na více než jedenkrát, avšak maximálně sedmkrát, tabulka obsahuje sloupce [příjmení] od, [příjmení] do, kterou se zřejmě myslí výše úvěru a následují dny prodlení s tím, že pokud jde konkrétně o částku od 1 000 Kč do 2 000 Kč (daný případ), pak dle dnů prodlení 5, 10, 15, 20 a 25 dnů je sankce 100 Kč, za 30 dnů pak 200 Kč a za 60 dnů rovněž 200 Kč. V článku X.5. je pak stanoveno, že klient registrací své žádosti o poskytnutí úvěru výslovně prohlašuje, že s výší shora uvedených sankcí a poplatků na základě svého svobodného rozhodnutí souhlasí a nepovažuje je za jakkoliv nepřiměřené či odporující dobrým mravům. 5. Současně soud z insolvenčního rejstříku a z vyjádření insolvenčního správce zjistil, že s žalovaným jako dlužníkem bylo vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], ve kterém byl zjištěn úpadek dlužníka a schváleno oddlužení. Usnesením ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení zastaveno. Na uspokojení žalované pohledávky, kterou žalobce rovněž přihlásil do insolvenčního řízení, bylo v jeho průběhu uhrazeno celkem 516 Kč. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky, které se zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o úhradě dluhu (vyjma plnění v rámci insolvenčního řízení), ani nijak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl, pokud jde o dlužnou jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši 1 408 Kč ponížené o plnění v insolvenčním řízení ve výši 516 Kč [anonymizováno], celkem tedy soud přiznal žalobci částku 892 Kč a rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] s ohledem na žalobní návrh. Nad rámec toho soud nevyhověl žalobě, pokud jde o jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč a taktéž poplatky za prodlení ve výši 900 Kč, kdy žalobce poukazoval na jejich sjednání ve smlouvě v článku X. Ze shora uvedeného vyplývá, že článek X. vymezuje různé sankce a poplatky spojené však vždy s prodlením dlužníka. Soud je toho názoru, že takovéto ujednání vytváří nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků smlouvy v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, navíc jednorázová smluvní pokuta s ohledem na výši poskytnutých finančních prostředků je v rozporu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Pokud jde o ostatní poplatky za prodlení, které by měly vyplývat z tabulky shora popsané, která tvoří součást článku X. smlouvy, pak toto ujednání považuje soud za naprosto neurčité a nesrozumitelné, když z této tabulky dle názoru soudu nelze jednoznačně dovodit výši těchto poplatků ve vztahu ke konkrétní výši poskytnutého úvěru a délce prodlení. Proto soud žalobu v tomto rozsahu zamítl. 7. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce podle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když jinak úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly. 9. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.