16 C 62/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 11 030 Kč s příslušenstvím s tím, že postupem podle ust. § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zjistil, že v registru silničních vozidel je evidován osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná. Žalovaná neměla od [datum] do [datum] a [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek za dobu 169 dní ve výši 5 915 Kč a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. A dále nárok na příspěvek za dobu 129 dní ve výši 4 515 Kč a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalované výzvy k úhradě příspěvků, splatnost příspěvků nastala dne [datum] (za první žalované období) a [datum] (za druhé žalované období). Žalovaná však na předmětné výzvy nereagovala. Dne [datum] jí byly ještě zaslány předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě k dlužnému období od [datum] do [datum] má soud za prokázaná z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovní dodejky (informace o zásilkách). Skutková tvrzení učiněná v žalobě k dlužnému období od [datum] do [datum] má soud za prokázaná z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovní dodejky (informace o zásilkách). Z nich má soud za prokázané, že žalobce na základě informací od pojistitelů vyúčtoval žalované dlužné částky, vysvětlil jejich struktury včetně nákladů na upomínání a vyzval ji k úhradě dlužných částek. Současně ji poučil o možnosti uvést skutečnosti, pro které nárok žalobce buď nevznikl, nebo již zanikl. Toto žalovaná ve stanovených lhůtách neučinila. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o znění některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).