16 C 63/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 78 976,56 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce jako původním věřitelem dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 78 976,56 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně kontaktních údajů a byl mu zřízen uživatelský účet. Následně zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Ačkoliv byl úvěr žalovanému prokazatelně poskytnut, nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Požadována je dlužná částka ve výši 78 976,56 Kč, splatná nejpozději dne [datum] a dále zákonný úrok z prodlení dle splatnosti dluhu. Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z obchodních podmínek a z potvrzení o platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které čerpal žalovaný finanční prostředky, které byly poukázány na účet č. [bankovní účet] téhož dne. Žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úroky uhradit do [datum]. Žalovaný však nehradil smluvené splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby, avšak žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle sut. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).