16 C 89/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 19 184,36 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy obdržela žalovaná hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 37 184 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 2 700 Kč, která byla započtena ve výši 1 338,17 Kč na úhradu dlužné jistiny a na úhradu smluvně sjednaného příslušenství ve výši 1 361,83 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 34 484 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 661,83 Kč a z dlužného smluvního příslušenství ve výši 15 822,17 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost nastala ke dni splatnosti poslední splátky, tj. k [datum] V důsledku prodlení vzniklo původnímu věřiteli také právo na zákonný úrok z prodlení a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Požadována je nesplacená jistina ve výši 18 661,83 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 671,56 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 088,40 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 723,61 Kč, inkasní poplatek ve výši 3 338,60 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 214,74 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 118,11 Kč od [datum] do [datum], účelně vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč (poplatek za osobní návštěvu ve výši 217 Kč a poplatek za odchozí dopis ve výši 39 Kč) a smluvní pokuta ve výši 522,53 Kč (ve výši 0,1% denně z nesplacené jistiny za období od [datum] do [datum]). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet tento úvěr spolu s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 184 Kč (úrok ve výši 1 925 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 859 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti žalované ve výši 3 600 Kč). Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit věřiteli částku 37 184 Kč, a to ve 14 splátkách po 2 656 Kč. Ve smlouvě účastníci rovněž ujednali povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dlužník rovněž ve smlouvě potvrdil, že převzal od věřitele v místě svého bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Součástí smlouvy byl také předpis splátek. Žalovaná nesplácela dlužnou částku řádně a včas a ke dni [datum] se tak dostala do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešly na žalobce pohledávky vzniklé ze smluv uzavřených původním věřitelem [právnická osoba], když z přílohy k této smlouvě vyplývá, že předmětem postoupení je i žalovaná pohledávka. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] postupitelem, jak vyplývá z tohoto oznámení a z poštovního podacího archu. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).