16 C 94/2022-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 15 072,01 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o vydání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly i obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 15 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpanou část úvěru spolu s úrokem ve výši 25,08% ročně v pravidelných měsíčních splátkách v povinné minimální výši z čerpaných prostředků, dále též poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. Žalovaný však neplnil své závazky řádně a včas, proto předchůdce žalobce využil svého práva a v souladu s obchodními podmínkami ke dni [datum] prohlásil celý úvěr za splatný, což žalovanému písemně oznámil dopisem ze dne [datum]. Žalobou je požadována dlužná jistina úvěrového rámce ve výši 14 483,01 Kč, smluvní úrok ve výši 25,08% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení (kapitalizovaný ke dni [datum] v částce ve výši 1 785,95 Kč), zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a dlužné poplatky ve výši 589 Kč (sestávající z poplatku za výběr ve výši 89 Kč a poplatku ve výši 500 Kč za 1. upomínku). Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], z protokolu o převzetí kreditní [anonymizováno] ze dne [datum], z všeobecných obchodních podmínek ze dne [datum], z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet ze dne [datum], z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby ze dne [datum], ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty. Z nich má soud za prokázané, že na základě uzavřené smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] (uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným) čerpal žalovaný finanční prostředky ve výši 14 483,01 Kč, které se zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v povinné minimální výši z čerpaných prostředků, spolu s úrokem z úvěru ve výši 25,08 % ročně a poplatky a nákladů spojených s vydáním a užíváním kreditní karty. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto žalobce využil svého oprávnění a úvěr v celé výši ke dni [datum] zesplatnil, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne [datum] a ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně příloh a dopisů ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalobce nabyl žalovanou pohledávku, o čemž byl žalovaný informován. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).