17 C 10/2022-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], předmětem smlouvy byla„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. Pojistné je splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] dle ustanovení § 2802 a následujících o.z., důvodem je zánik pojištění pro nezaplacení pojistného. Žalobkyně požadovala za období od [datum] do [datum] součet dlužných pojistných, dále žalobkyně žádala o úhradu sjednaného poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zánik pojištění. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádných námitek. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného a poplatcích za upomínky v celkové částce [částka]. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2758 a následujících o.z. jako nárok ze smlouvy pojistné. Povinností žalovaného bylo řádně a včas platit pojistné. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a pojistná smlouva z tohoto důvodu zanikla. Na dlužném pojistném a souvisejících poplatcích žalovaný dluží částku [částka]. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a požadovanou částku žalobkyni přiznal, a to včetně zákonného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] dle § 11 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.