17 C 240/2022-59 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 9 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) a žalobkyně uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávky [právnická osoba] za žalovanou. Společnost [anonymizováno] uzavřela se žalovanou Smlouvu o půjčce ve znění Smluvních podmínek účinných od [datum] (dále jen„ Smlouva“) na jejímž základě poskytla žalované půjčku ve výši 9 000 Kč Smluvní strany si dohodly, že Smlouva o půjčce je považována za uzavřenou okamžikem, kdy žalobkyně poskytne žalované půjčku, na základě žádosti žalované a následném schválení půjčky žalobkyní. Smlouva o půjčce ([jméno] application) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se Smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedenými a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky věřiteli do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením půjčky, když do [datum] půjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině půjčky částku 9 000 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky žalobkyně nepožadovala. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to Prohlášení [číslo] Standardní podmínky úvěrové smlouvy, Oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k zaplacení, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, ze kterých zjistil, že žalovaná převzala od společnosti [právnická osoba] částku 1 000 Kč dne [datum] a zavázala se tuto částku věřiteli vrátit do [datum]. 5. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 6. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy o úvěru. Věřitel své povinnosti z úvěrové smlouvy splnil, žalovaná nikoliv, soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl a to včetně požadovaného příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. 7. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.