17 C 259/2022-51 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba] (dále také jen původní věřitel). Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahajuje kroky ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy jakožto podmiňující krok k pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná tento návrh úvěrové smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne [datum]. K uživatelském účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalované. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. 4. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, dále pak sdělením společnosti [právnická osoba], kdy z tohoto sdělení soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byla žalovaná. 5. Soud z provedených důkazů nemá za prokázané, že by žalovaná podepsala smlouvu o úvěru způsobem, kterým žalobkyně tvrdí. Ze žádného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá projev vůle žalované, ze kterého by bylo možné dovodit souhlas s obsahem smlouvy o úvěru. To, že žalobkyně disponuje určitými byť konkrétními osobními údaji žalované, neprokazuje, že by mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Údaje, které žalobkyně má k dispozici, tedy jméno a příjmení, rodné číslo, bankovní spojení, bydliště, případně též číslo mobilního telefonu, vypovídají pouze o tom, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná spolu již v minulosti nějakou smlouvu uzavřít mohli či mohli o uzavření smlouvy jednat, a to případně i o uzavření smlouvy, ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok. 6. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že z účtu právního předchůdce žalobkyně byla na účet žalované odeslána částka 6 000 Kč, bylo možné nárok ohledně této částky posoudit z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2 991 o.z.. 7. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávky bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 8. Soud dospěl k závěru, že co do základu je žaloba podána důvodně, když právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalované částku 6 000 Kč. Žalovaná neprokázala, že by tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně nebo žalobkyni vrátila. Soud proto co do částky 6 000 Kč vyhověl. Soud dále přiznal žalobkyní úrok z prodlení, avšak až ode dne kdy byla žaloba podána k soudu, neboť tímto dnem prokazatelně žalobkyně svůj nárok vůči žalované uplatnila. Za dobu od [datum] do [datum] proto soud žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení jako nedůvodnou zamítl. 9. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 10. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná v převážné části žalobkyně, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.