17 C 315/2022-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 245 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] ve 23:50 hodin řídil žalovaný v ulici [anonymizována dvě slova], [obec], osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], ačkoliv v době řízení byl ještě pod vlivem návykové látky. Jmenovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb. převezen příslušníky Policie ČR (dále jen„ policie“) k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Pracoviště klinické a soudní toxikologie [nemocnice], a.s., znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] potvrdilo přítomnost metamfetaminu v krevním séru. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na adrese [adresa žalobkyně], [obec], když vozidlo najelo celkem 3 km. Výše náhrady za použití předmětného služebního vozidla byla vyčíslena na částku 18 Kč [nemocnice] a.s. policie za vyšetření uhradila na základě faktur částku 1 227 Kč. Spolu s náklady za použití předmětného motorového vozidla žalobkyně požadovala částku 1 245 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o tom, že žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR pro podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem návykové látky, přičemž následným vyšetřením v [nemocnice], a.s., se toto podezření potvrdilo. Do zdravotnického zařízení byl žalovaný dopraven vozidlem Policie ČR, která vynaložila na dopravu a na náklady spojené s vyšetřením biologického vzorku odebraného žalovanému částku celkem ve výši 1 245 Kč. 5. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 6. Právně soud věc dle ustanovení § 24 a násl. zákona č. 65/2017 Sb.. Podle odstavce 1 citovaného ustanovení náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie ČR. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Vzhledem k tomu, že se u žalovaného lékařským vyšetřením přítomnost návykové látky prokázala, je povinen hradit žalobkyni vynaložené náklady na dopravu a na lékařské vyšetření. 7. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 200 Kč představující dvě paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. 9. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek vyplývá z ustanovení § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.