17 C 317/2022-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 703 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvou [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu acp iii – 2014 combi. Tato pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 311 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencí ze strany žalobkyně. Žalovaný přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy, tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 103 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 1. Účastnící byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci posoudil důkazy předloženy žalobkyní, ze kterých má za prokázána skutková tvrzení žalobkyně o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného v částce 103 Kč a poplatků za upomínání v částce 600 Kč. 4. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo, byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 5. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb. a § 2758 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy pojistné. Žalovaný svojí povinnost uhradit dlužné pojistné a upomínací poplatky nesplnil, soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 6. Zkrácené odůvodnění rozsudek vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 7. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.