17 C 331/2022-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 370 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb.. Nárok na zaplacení příspěvku žalobkyně odvozuje z ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy podle § 4 odst. 6 citovaného zákona. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 78 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku, žalobkyně tak žalovanému zaslala dne [datum] předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný nic neuhradil. Dlužná částka ve výši 5 370 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou (konkrétně 65 Kč) vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 5 070 Kč, dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, dále pak výpisem z evidence vozidel, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem v žalobě uvedeného vozidla a že k tomuto vozidlu nebylo evidováno uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše dlužného příspěvku a poplatku činí celkem 5 370 Kč. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ust. § 1 a násl. zákona č. 168/1999 Sb.. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21% DPH.