17 C 350/2022-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 3 570 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu Povinné ručení [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě Smlouvy pojišťovna poskytla žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná byla povinna řádně platit sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaná porušila, čímž vznikl dluh na pojistném. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum]. V pojistné smlouvě bylo sjednáno celkové roční pojistné ve výši 9 678 Kč s roční frekvencí placení pojištění splátek pojistného. Na pojistném vznikl dluh ve výši 3 570 Kč. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s nástupnickou společností [právnická osoba]. Dne [datum] uzavřel původní věřitel se [právnická osoba] [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného v částce 3 570 Kč. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2 758 a následujících o.z. jako nárok ze smlouvy pojistné. Povinností žalované bylo řádně a včas platit pojistné. Tuto povinnost žalovaná porušila, soud proto považoval žalobu za důvodnou a žalobě vyhověl, včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Soud dále přiznal žalobkyni částku 1 200 Kč jako výši minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. 10. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvy, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH: