17 C 403/2022-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 5 470 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb.. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tov. zn. [příjmení] [jméno] 147 1,6 [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale neměl ode dne [datum] do dne [datum], tedy po dobu 110 dnů, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částkou 65 Kč, neboť se v daném případě jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³. Výše příspěvku při 110 nepojištěných dnech činí 5 170 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění výzvou, která byla žalované odeslána dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci byli soudem vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, dále pak kupní smlouvou, ze které má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, že žalovaná byla v předmětném období vlastníkem v žalobě uvedeného vozidla a že k tomuto vozidlu nebylo evidováno uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše dlužného příspěvku a poplatku činí celkem 5 470 Kč. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ust. § 1 a násl. zákona č. 168/1999 Sb.. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21% DPH.