17 C 458/2021-66 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 250 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne [datum] a následně pak mezi žalobkyní a [právnická osoba] smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z těchto smluv žalobkyně dovozuje svoji aktivní legitimaci. Žalobkyně k žalobě dále uvedla, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se [právnická osoba] zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky podle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dne [datum] k odstoupení od uvedené smlouvy. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvních poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 2 250 Kč. Konkrétně částku 2 250 Kč představují poplatky v paušální výši 250 Kč účtované tehdy, pokud účet není aktivně využíván a poplatek ve výši 500 Kč za výzvu k zaplacení dluhu. Poplatek ve výši 250 Kč byl účtován ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se [právnická osoba] zavázala pro žalovaného vést běžný účet a žalovaný se zavázal v souvislosti s vedením toho běžného účtu platit stanovené poplatky. Výše nezaplacených poplatků činí částku 2 250 Kč. 5. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 6. Právě soud věc posoudil podle ustanovení § [číslo] odst. 3 a § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, jako nárok ze smlouvy o vedení běžného účtu. 7. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.